娱乐圈前男友类文章乡村娱乐文化—西方文化的定义
一些研讨以为，经由过程来往和交融的历程，文明差别有能够在一样平常打仗中得以消弭……
一些研讨以为，经由过程来往和交融的历程，文明差别有能够在一样平常打仗中得以消弭。这些研讨都夸大了如许一个究竟，即一些一样平常的糊口情况为人们缔造了一种与其别人互相联络的觉得，这类觉得又会发生宽大、鞭策交融。这些研讨还对多元文明政策提出了攻讦，以为其目标是为了把少数群体成员的身份认同减少或固化，归属到一种局促的种别里，从而障碍少数群体得到其所应具有的融入、改动和寻觅新定位的根本才能。
贝里(John B.Berry)等人具体论述了用以研讨“文明顺应”(即人们情愿以何种方法糊口在需求文明打仗的情况中)的一种颇具影响力的范例学，并使用这一实际来评价多元社会中小我私家的顺应才能(包罗举动才能和心思和感情的安康)和有关文明间干系的政策。
我们需求一项既能庇护少数群体不受蔑视又能使社会布满凝集力的愈加务实的政策村落文娱文明。普特南(Robert D.Putnam)以为，国度必需鞭策订定可以鼓舞“嫁接型”(bridging)社会本钱——把差别的配合体用收集联络在一同——的政策，而不是仅仅增进“粘合型”(bonding)社会本钱——把“内部”的各个配合体聚合在一同——的政策。前者撑持进修停止来往并被配合体承受所必须的言语和举动妙技，后者只是协助保存少数群体的言语和传统。就此来看，撑持保存少数群体文明的多元文明主义政策是有害的，由于太多的文明差别会损伤“嫁接型”社会本钱，阻碍移民的大众到场和政治到场。
很多相干研讨讨论的主题都与大都群体和少数群体对多元文明主义的立场和影响这些立场的变量相干。整体而言，这类研讨次要夸大的是大都群体与少数群体在看待多元文明主义的立场方面存在差别。刘爽(Shuang Liu)、韦尔库坦(Maykel Verkuyten)和泰吉斯(Jochem Thijs)以为，少数群体成员凡是更情愿保存他们本人的文明，比大都群体愈加附和多元文明主义，这类立场既能够被视为一种进步他们社会职位的战略，也能够被看成他们对感遭到的蔑视作出的一种反响。扎格夫卡(Hanna Zagefka)等人研讨发明，比拟之下，大都群体成员凡是更情愿少数群体被异化。韦尔库坦和布鲁格(Peary Brug)以为，大都群体成员越是认同他们本人的群体，就越是会想法庇护其群体长处和职位不遭到损伤和摆荡。那些年长的和教诲水平较低的人，和对宗教持有东西性立场的假信徒，凡是都不太附和文明多样性。
那种以为多元文明主义与妇女权益之间存在对峙的概念虽然躲避了有关身份认同的争辩，但还是讨论妇女活动时的一其中心成绩。奥金(Susan M.Okin)指出，多元文明主义以为一切文明都有权获得对等的尊敬和存眷，这一概念与庇护妇女权益之间能够会发生抵触。多元文明主义的目的是要庇护多种文明的社会，但是很多社会都不承受一切人该当具有对等的权益这一准绳，而是同意严厉看待社会中的某些群体。这特别表如今看待妇女的成绩上，基于所谓的文明、传统或宗教等来由，妇女经常遭到不公允的报酬：差别的养分和保健，不合错误等的财富权和参政权，更简单遭到暴力的打击，也更简单在面对教诲时机时被拒之门外，等等。
起首，相干研讨以为，今朝西方社会中存在着一种抛却多元文明政策的征象，但缘故原由并不是这些政策的失利所惹起。这类趋向存眷的是对移民日趋增加的仇视和对赋闲成绩和经济情况的担心。移民——出格是那些不法移民和“冒牌的”追求保护者——被责备为福利寄生虫，不肯融入支流社会，而且更简单立功。这些征象形成了敌对气氛和对移民的憎恶感情，并招致了限定移民及移民权益的政策的法令化。莱辛斯卡(Magdalena )和沃尔什(James P.Walsh)以为，政治首领们操纵这一趋向乘隙得到了公家的赞成和承认，将多元文明主义形貌为一种失利的政策，并开端提倡一种更不宽大的异化主义战略。
移民群体常常比大都群体愈加崇尚男权制，假如许可他们持续保护这类风俗，就会损伤妇女的自在，腐蚀妇女活动获得的功效。经由过程建立群体的权益而使少数群体的文明得以保留，固然能使男性受益，但却没法尽能够契合妇女的长处。奥金以为：“假使某一少数群体的文明接近灭尽，那末身世于这类文明的妇女或许会有更好的糊口(由于其成员就可以够融入到性别蔑视较少的文明当中)，大概最好鼓舞妇女去改动本身的文明，从而增强妇女的对等——最少也要到达与大都群体的文明所具有的代价观连结分歧的水平。”
接纳这一模子的浩瀚研讨分歧以为，多元文明主义战略会令人发生幸运感。也就是说，人们既对连结他们本人的来源根基文明感爱好，同时也情愿与其他群体停止一样平常互动。在这类状况下，心思顺应(糊口满意感和自负心加强；疏离、焦炙和懊丧感情削弱)与社会—文明顺应(学术和职业成绩提拔，百姓到场和政治到场增强；违法立功和伤害的性举动等成绩削减)分离在一同，发生了一种壮大的、正面的和有用的联络。贝里以为，多元文明主义政策和项目加强了一切民族保存本人的文明和充实到场到支流社会的糊口中去的权益认识，并鞭策了一切群体(既包罗支流群体也包罗非支流群体)的成员参加到互相交换和变革的过程当中，这为提拔差别文明之间主动正面的干系打下了文明和心思根底。
2013年，班廷(Keith Banting)和金里卡使用多元文明主义政策指数，对所谓的片面抛却这些政策有益于百姓整合的多元文明主义停止了准确的评价。该政策指数显现了21个西方民主国度在1980年、2000年和2010年施行或限定多元文明政策的状况，并在每一个工夫点上对每一个国度实施8项差别政策的水平赐与了评分，这些政策包罗：在法令上或议会中正式核准多元文明政策；在教诲范畴施行多元文明政策；受权群众传媒能够报导少数群体的比例及报导的敏理性等方面的政策；打消着装限定、日曜日开业法例等方面的政策；许可两重国籍的政策；为少数群体构造供给撑持其文明举动的经费的政策；赞助双语或母语教诲的政策；对撑持弱势少数群体的动作供给赞助的政策。
●认可人的权益是有差别的，认可人有差别的宗教崇奉、差别的性别认同和偏好、多样化的身份和多重国籍，不会因而遭到蔑视和排挤；
鲍曼的研讨显现了糊口在多元文明布景下的人们是怎样在文明上得到话语和理论两重才能的：人们以为文明既是须要的、根本的、详细化的“既有之物”，又是历程性的、连续开展的、一日千里的观点建构。考查在多元文明的布景下人们怎样在理论中应对“差别”成绩，应尽能够地把差别的人归入某些牢固稳定的种别(比方，多元文明主义者、被异化者、被伶仃者、整合主义者)，同时还应存眷这些人在一样平常干系中是怎样建构、对抗、改动与和谐这些社会种别的。伯恩斯坦(Mary Bernstein)和布洛克兰德(Talja Blockland)别离指出，人们在特别的布景下应对文明差别成绩的方法既能反应出构造性的束缚，也能反应出小我私家意志的感化。研讨一样平常多元文明主义的一个主要方面，就是要认可今世多元文明社会不单单是“对等的多样性”的聚合，并且仍是对权利干系的反应。因而，巴克(Les Back)、哈里斯(Anita Harris)、拉斯泽尔(Nora Rthzel)和沃特森(Sophie Watson)等人都以为，对一样平常多元文明主义的研讨也是对百姓身份的表达与诉求的研讨，和对“为认可而奋斗”的研讨。
怎样应对文明差别并不是新成绩，我们已往常把如今所谓的多元文明社会界说为“多民族的”、“多种族的”或“多元的”社会。不外，多元文明主义夸大的是多元文明社会中一些特别的方面，并提出了一些特别性成绩。如今的成绩是，多元文明主义并不是仅仅指出了庞大确当代社会具有文明多样性的特性如许一个简朴的究竟，并且还指出了自20世纪下半叶以来西方社会中文明多样性的意义曾经发作了底子性的改动。金里卡以为，多元文明主义要分析的不单单是“差别”在“数目”上提拔所带来的成果，大概一个“生齿统计学上的究竟”，而是要表达人们从文明、法令和政治角度动身为探究一条顺应文明差别的新途径并以此代替旧的社会(性别、民族和种族)品级形式所做出的勤奋。因而，假如不将文明差别放在一个恰当的布景下，是很难了解多元文明主义的。塞普里尼(Andréa Semprini)指出，文明、经济和政治身分——或是它们的混淆身分——不断被视为二战后文明差别看法发作明显变革的缘故原由。梅卢西(Alberto Melucci)、图雷纳(Alain Touraine)和韦维尔卡都以为，文明身分指的是“新社会活动”所起的感化。雷克斯(John Rex)进一步指出，这些新社会活动是阻挡异化和熔炉等认识形状的奋斗。鲍曼(Gerd Baumann)和金里卡以为，多元文明主义是一种包罗了民族和种族差别的、更加弘大的人权反动的一部门。康斯坦特(Fred Constant)和古德哈特(David Goodhart)以为，经济身分包罗市场认识形状的胜利和福特主义保存形式所酿成的危急。贝克和哈贝马斯以为，政治身分包罗热战的完毕和民族国度建立后所遭受的危急。布洛姆拉德(Irene Bloemraad)等人则指出，这些危急与环球化历程的加重、移民活动的特性和民族国度为掌控鸿沟所做出的勤奋亲密相干。
断言多元文明主义没有处理好社会经济不合错误等成绩，是变革论者在攻讦多元文明主义时存眷的核心。在他们看来，多元文明主义过火夸大文明，从而袒护了少数群体蒙受蔑视和排挤的真实的经济缘故原由。在庇护文明差别这类外表的好心之下，遮蔽着少数群体蒙受严峻不合错误等报酬的理想。多元文明主义政策想要认可和保存的所谓差别，实际上是指教诲、失业、入狱率和住房前提上存在的负面差异。弗雷泽以为，消弭社会蔑视能够需求更多的再分派，而不单单是认可，最少应将二者分离在一同。
守旧主义的攻讦者责备多元文明主义过于撑持少数群体的身份认同和文明，从而减弱了原本的外乡文明。他们凡是将文明抵触形貌为“一场零和战役”(a zero-sum war)，以为多元文明政策只会有益于褊狭的、反当代的、反民主的少数群体，并且还会将大都群体呵斥为种族中间主义和种族主义。不加批驳地承受(而非阻挡)差别于大都群体的风俗、民俗、代价观和言语，正在减弱人们对西方社会轨制及其崇奉的认同。正如这些攻讦者所说，多元主义文明赐与了好斗的少数群体更多的撑持，却疏忽了自在民主的西方文明所具有的特别的、无独有偶的汗青代价，招致它走向灭亡。大都群体必需对本人的文明感应骄傲，并经由过程充实操纵国度归属感和内部凝集力来增强这类骄傲感。少数群体在获得认可和尊敬之前应服从大都群体的划定规矩和代价观，并表示收支乡顺俗的志愿。
作为一种成果，人们开端普遍讨论能否有须要不再把多元文明主义视为一切西方国度的尺度理念和政策。就此，我以为有须要具体讨论四种差别的攻讦概念。
北美有关多元文明的争辩次要环绕着土著住民和文明意义上的少数族群睁开；而在欧洲，这一争辩则是环绕着后移民时期都会中的杂居群体及其所激发的政策成绩睁开的，讨论的是移民的文明差别。在这方面，触及多元文明的成绩是指，为了使移民及厥后代在无需完整认同大都群体的条件下成为社会一分子的权益获得认可，需求改动已往那种异化主义和殖民主义的移民交融形式。多元文明政策次要包罗：用国度的少数民族机构供给的资金来撑持文明举动和庇护民族传统；赞助双语或母语教诲；打消着装限定；认可一些特别的法令和政治多元化情势。
塞米(Giovanni Semi)等人以为，一样平常多元文明主义既是一种阐发研讨，又是一种理论举动。前者指的是一种阐发视角，其目标在于捕获人们在一样平常来往的互动中发生、再现、改动和应战文明差别的方法；这类阐发还夸大宏观和微观前提的主要性，以便为对文明差别和身份认同停止一种特别的社会建构缔造能够性和可行性。“差别”被视为一种“理论”、一种连续的表示和一种政治东西，也被视为本地人对差别和归属的详细表征所做的改动，这些被详细化的表征是经由过程相干的东西和动作资本(政治话语和群众传媒)在环球范畴内成立起来的。作为一个理论范围，一样平常多元文明主义夸大在有限的空间内和“伟大的”一样平常糊口情况中去理解怎样“面临”和“处置”差别成绩，这曾经成为一项伟大的、一般的、但倒是必备的妙技。
在1990年月，有关多元文明的大大都争辩都由政治哲学家所把持，他们试图勤奋开展出一套体系连接的公理实际，用以讨论群体权益和认可文明差别等成绩。作为一种政管理论，多元文明主义对普世主义的自在主义哲学实际提出了应战，后者将人类视为有自在意志的理性主体，以为小我私家自在只能经由过程不异的个别权益才气得到。多元文明主义从哲学和政治两个方面夸大了认可差别的主要性，此中，哲学方面的主要性是指小我私家认同、自我完成和社会到场，而政治方面的主要性则是指在大众空间让边沿化群体发声，克制已往的不公平和抽剥。
伊斯兰教经常是这类攻讦特指的目的。穆斯林被以为特别不肯融入西方社会并承受西方代价观，他们信仰原教旨主义，老是想法强迫施行他们本人的法令，履行他们本人的糊口方法。抛却多元文明政策，从头调解政策的宽松度，被视为处理好战的、别离主义的和团体主义的穆斯林身份认同与正视行动自在、政教别离和妇女和同性恋权益的自在主义代价观之间抵触的须要办法。
班廷和金里卡片面地阐发了多元文明政策对福利国度的影响。他们的研讨显现，公家认可和撑持少数群体保存其文明特征有助于强化而非减弱福利国度。他们得出结论以为，没有任何证据表白多元文明政策毁坏了信赖、连合或对再分派政策的撑持。也有研讨显现，多元文明主义政策可以增进移民的个人动作和政治到场，撑持社会—政治包涵，鞭策百姓交融。
“多元文明主义”在已往几十年中已成为一个盛行术语，可是，正如其他一些盛行辞汇一样娱乐界前男朋友类文章，多元文明主义一词如今曾经具有了完整差别的寄义。究竟上，有关多元文明的争辩触及各类差别的议题，比方，(移民)交融政策和福利国度体系体例，在法令和政治上对文明多样性的包涵，对移民和国度鸿沟成绩的管理，对文明和宗教差别的认可和尊敬，在一样平常糊口中对“差别”的承受，在乎识形状上对身份认同、文明和“美妙社会”等观点的表述娱乐界前男朋友类文章，等等。同时，这些争辩还触及差别的学科，如哲学、社会学、人类学、社会意思学、政治学、教诲学、文明和后殖民主义研讨等，每一个学科都具有其共同的成绩认识、研讨视角和研讨东西。这统统都阐明，我们接纳多种情势利用这一术语是为了夸大其多义性，同时，由于这一术语次要用于研讨西方社会，以是又会不成制止地存在必然的成见。
●改动之前那种进犯性的、非民主的安排—排挤干系，认可占安排职位的群体成员——他们经由过程将本人的概念表述为“天然的”和“普世的”而强迫履行他们本人的划定规矩和理念——对少数群体施行的暴力和抽剥；
当前，对“一样平常多元文明主义”(everyday multiculturalism)的研讨爱好日积月累。在这类状况下，多元文明主义既不被视为对社会政策的应战，也不被视为立场成绩(即心思立场和个别的顺应性)，而是次要被视为一种社会理论，即在差别的文明布景下人们一样平常糊口中的互动举动。
这一用时性的国际比力研讨显现，固然包罗荷兰在内的少数国度在2000年月减少了已有的多元文明政策，可是这类变革只是一个惯例。究竟上，在20世纪末，大大都施行了多元文明政策的国度在新世纪的第一个10年中都保存了这些政策所撑持的项目，以至相称数目的国度还增长了新的项目。基于这些数据，班廷和金里卡以为，没有证据表白多元文明政策发作了发展，也没有呈现从多元文明政策向百姓交融政策的改变。百姓交融凡是是现有的多元文明项目标首选，这就使得处理差别成绩能够采纳一种和谐的方法。班廷和金里卡得出结论以为，多元文明政策关于有用和公高山增进少数群体的交融仍旧具有十分主要的感化。
吉尔罗伊(Paul Gilroy)以为，种族差别该当被视为权利和暴力发生的成果，同时也是帝国主义和殖民主义品级轨制和权利团体之间的抵触酿成的。西方社会——并且不只是西方社会——如今是且不断都是“多元文明的”。他指出，当前的政治多元文明主义及其攻讦者们夸大种族和宗教差别，将这些差别形貌成一种“天然赐赉物”，从而疏忽了形成这类差别的权利和暴力身分。
但是，我们不克不及随便丢弃素质主义的文明观，由于文明是夺取权益和报酬、获得认可和追求群体长处的政治东西。鲍曼以为，对文明差别停止有用的社会操纵需求一种两重才能，即按照差别的状况及小我私家和个人的目的制作和克制差别的才能。文明差别需求某种水平的牢靠性和不变性才气阐扬其有用性，可是，假如不克不及对文明差别停止调解以顺应特别的情况，就有落空其有用性的伤害。这类两重才能不惟一赖于个别的志愿或感情，并且还遭到超越了个别到场者的理机能力和战略的权利构造的束缚和限制。
起首，这方面的研讨次要存眷多元文明主义发生的社会—心思影响，特别存眷差别种族间的立场和互动和多元文明教诲和多元文明身份村落文娱文明。在这些研讨中，多元文明主义次要被视为小我私家立场、群体认同的成绩，而非国度政策。
金里卡(Will Kymlicka)在处理小我私家权益与个人权益之间的严峻抵触方面做出了故意义的测验考试。他同意挑选自在、小我私家自立和对等这些自在主义代价观，同时夸大文明和百姓的文明身份的主要性。他以为百姓的文明身份是一个十分主要的成绩，不克不及简朴地把它解除在自在主义实际以外，由于文明为其成员供给了故意义的糊口方法，并限制了个别在这些糊口方法中停止挑选的范畴，同时，文明还为开展个别的自大和自负供给了须要的情况。因而，一个公允的社会该当认可少数群体文明的主要性，并许可其成员庇护他们本人的文明不遭到大都群体的举动和划定规矩的影响。可是，并不是一切文明庇护方面的需求都能被自在主义实际所承受。金里卡辨别了“内部庇护”与“内部限定”：前者是少数群体文明为了庇护其共同的存在和认同而提出的请求，次要经由过程限定社会大都群体的决议的影响来施行；后者是少数群体文明为了保持内部近况、避免群体团结或内部不合扩展而提出的请求，次要经由过程限定内部成员根本的百姓自在和政治自在来施行。当“内部庇护”的请求完整与自在主义准绳相符合时，就该当被承受，由于它们有助于进步小我私家的自在度和社会的公平性，而与此同时，“内部限定”的请求就必需被回绝。
关于奥金的上述概念，有回应指出，在被以为男权崇敬其实不严峻的西方自在社会与少数群体的文明之间划出一条过于明晰和简朴的分界限是有成绩的。如霍尼格(Bonnie Honig)所说，西方自在轨制的男权崇敬并不是老是少于其他轨制，只是情势差别罢了。熟悉到能够用差别的方法对待其他文明中的性别脚色，能让西方妇女深入地意想到自在的糊口方法有益也有弊。这类素质主义的文明观之以是存在成绩，是由于它袒护了各群体内部的差别。安希厄斯(Floya Anthias)以为，鞭挞文明老例与责备所谓的文明群体是两回事，而且文明老例对“局内助”和“局外人”具有差别的意义。如艾尔-希布里(Azizah Al-Hibri)所说，人们完整无视了其他文明中的妇女有能够会以另外一种方法对待自在。而这会形成将支流白人妇女的概念视为一种“普世”概念的伤害。
交融不只需求社会凝集力，并且还需求阻挡蔑视和救济贫穷的政策。受蔑视者不会由于他们的文明遭到庇护——这经常意味着断绝和忽视——而变得更有才能，他们还需求物资协助。他们请求到场和融入，而非被伶仃；他们决议移民到外洋，就证实了他们期望抛却本人的传统，去承受假寓国度的糊口方法。请求这些移民去进修和利用本地的言语并顺应其糊口方法，并不是为了强行施行大都群体订定的划定规矩，而是为了让移民更有用地融入新文明所必须迈出的一步。
从素质上看，针对移民群体的多元文明主义较着差别于针对土著民族、各海内部受蔑视群体和文明意义上的少数群体的多元文明主义。各类多元文明主义固然是经由过程差别的步伐加以施行的，但触及的议题却互相联系关系：
多元文明主义提出了一个将差别与身份认同、详细化与不竭再造分离在一同的顺手成绩，也就是霍尔所说的，“把一些没法比力的政治辞汇——自在、对等与差别，‘好’与‘准确’——会聚在统一个平台上”。亚历山大(Jeffrey C.Alexander)和科维斯托(Peter Kivisto)都以为，当真承受并处理这些顺手成绩能够会发生一个可以扩展民主到场的愈加庞大、分化和多样的大众空间。而韦伯纳(Pnina Werbner)和韦维尔卡则以为，在一种新的公理实际的根底上，有关多元文明的争辩中一些看似冲突的诉求能够在理论中获得协商和调整，而无需用笼统的实际去向理。
对普世主义的剧烈批驳对有关多元文明的争辩作出了最后的和主要的实际奉献。韦维尔卡(Michel Wieviorka)以为，自1960年月起，特别是1970年月，去殖民化活动和后殖民主义实际不断在公然鞭挞当权者所提倡的普世主义代价观，这些代价观实践上是为了袒护他们的统治和抽剥行动。女性主义实际、激进的社会实际和后当代主义实际都在这场争辩中阐扬了主要感化。德里达(Jacques Derrida)和拉坦希(Ali Rattansi)以为，虽然接纳了差别的办法，但上述实际都公然阻挡普世主义，以为其优先思索的是社会情况和社会汗青的变同性和必然性。这些实际概念激起了一场针对“牢固尺度”(canon)的公然论争，同时也对白人男性占统治职位的实际系统停止了完全解构。纳拉扬(Uma Narayan)和哈丁(Sandra Harding)对父权社会停止了剧烈批驳，肖哈特(Ella Shohat)和斯塔姆(Robert Stam)则对欧洲中间主义停止了狠恶鞭挞。
其次，这方面的研讨还存眷多元文明布景下身份认同的开展，次要集合于多元文明的阅历怎样和在何种水平上增进了身份认同——这些身份认同具有开放性温顺应性，同时理解本身文明在社会建构和开展布景方面的特性——的开展。总之，有关多元文明认同的研讨以为，糊口在多元文明情况中的人更有能够开展出灵敏多样的认同，他们不太多是种族中间主义者，而是更情愿停止有用的跨文明交换。
普通而言，多元文明主义是指一种社会形态，在这类社会形态中，一些持有差别风俗、民俗、传统、言语和宗教崇奉的人在统一个社会空间中相邻而居，并期望连结他们各自差别的差别，也期望这些差别获得公家的认可。多元文明主义这一术语凡是包罗了对文明多样性的必定性评价，并从轨制上许诺能够保存这些文明多样性。多元文明主义与“身份/认同政治”、“差别政治”和“认可政治”等观点严密相干，这些观点都以为，恰当地认可文明多样性是重估受蔑视群体的身份、改动招致某些群体边沿化的支流表述和来往方法所必需迈出的一步。究竟上，多元文明主义所夸大的差别群体间的差别能够完整差别于这些群体所请求获得的认可。
多元文明主义不只要处理社会内部的各类差别，并且还试图接纳差别的、但又是互相交错的实际视角来对待这些成绩，这些实际视角提出并夸大了在当代社会中承受这类多样性所触及的一些特别成绩。在这一部门，我将引见有关多元文明成绩的三种研讨取向，并对这些取向停止批驳性的批评。
“我们必需保卫我们的身份”这一概念不断遭到鞭挞，由于它将身份认同和文明视为同质的和牢固稳定的，从而疏忽了其内部的差别和抵触。被详细化的文明被视为不成比力的，并且会不成制止地招致抵触。在这类状况下，一种新型种族主义应运而生，这各种族主义将存眷点从生物意义上的“种族”转向了“文明、族性和宗教意义上的种族”，伊斯兰恐惊症是其最凸起的表示情势。
交融不克不及仅由大都群体来鞭策，移民也必需表示出他们盼望被交融的希望，同时还要赞成抛却他们本人的文明中分歧适大都群体的各个方面。古德哈特以为，移民政策的订定该当更具挑选性，新移民不该立刻得到社会福利，百姓身份的意味性该当获得强化；一切这些都有助于撑持福利国度的再分派计划，并带来愈加有用的社会对等。
因为提倡一种新的异化情势，变革论者的攻讦遭到鞭挞，在这类新情势中，支流文明被详细化，而作为被承受和到场这类支流文明的一个先决前提，少数群体被请求承认温顺应这类详细化的文明。经由过程把归属感与社会凝集力联络在一同，归属感成为社会凝集力的先决前提，交融也就酿成了一种新的束缚和掌握手腕，它能够选择那些被以为是“好的”和“有效的”移民，同时使用法令手腕来排挤那些被以为是“差别太大的”和不肯或没法融入的移民。
哈贝马斯(Jürgen Habermas)以为，对个人认同的庇护一定与个别自在的对等权益相抵触。当有人按照民主化历程既要庇护公家自立性又要庇护大众权利的准绳，用“法式主义的”(proceduralist)权益观点代替对多元文明主义政策“内容”的存眷时，哈贝马斯看到了把两种外表上看似不克不及和谐的准绳联络在一同的能够性。他以为，必需将确保百姓享有隐私和小我私家自立性的对等权益与可以激起他们自立到场大众糊口严密联络在一同。公家与其担忧当局会采纳甚么样的政策，不如去存眷怎样缔造“前提”以成立一个自在的大众会商平台，使一切百姓都能够从他们各自共同的文明视角动身，在讨论具有配合束缚力的划定规矩时具有讲话权。一个公允的多元文明社会并不是依靠特定、实在且界说明晰的一整套司法标准和政策来运转，而是“宪政爱国主义”(constitutional patriotism)所发生的成果，是公家分歧赞成这些划定规矩，即请求获得认可进而采纳步伐影响一切社会成员。本哈比(Seyla Benhabib)在有关多元文明的争辩中提出了“协商民主集合制”(the centrality of deliberative democracy)的概念。她以为社群主义的概念遭到普遍攻讦的缘故原由之一就是试图经由过程设置明晰的界限来使文明详细化，并以为文明具有牢固、不变的特性。她指出，假使以下三个前提可以获得满意，那末自在主义准绳和对文明和宗教传统的承受成绩大概就简单获得处理。这三个前提是指请求获得文明认可的社会和群体必需付与其成员以下权益：“对等互惠”(付与少数群体成员的权益不克不及由于其身份形态而少于其他大都群体)，“志愿的自我归属”(不该按照某一个别的身世而将其主动归属某个特定的文明、宗教或言语群体)，“自在地进退”(个别必需具有不受任何限定地挑选他想要归属某个群体和转投另外一个群体的自在)。
普特南以为，公家对文明差别的撑持会激发邻里之间发生不信赖感，并削减对大众糊口的到场。这一假定在研讨中得出了各类差别的结论。一些研讨发明，多样性对社会凝集力、国度认同和移民交融有负面影响；而另外一些研讨大概否认这类概念，大概以为多元文明政策在经济更对等的社会中可以进步社会信赖，减少社会差异，削减对少数群体的成见。
批驳普世主义还需对身份认同的牢固化和身份归属的排挤性停止批驳。这些实际撑持建构主义的概念，阻挡素质主义的态度，由于素质主义将身份和差别视为个别和群体的存在根底中最深层的和真正中心的成绩。安塞勒(Jean-Loup Amselle)、汉内兹(Ulf Hannerz)和扬(Robert Young)都将身份和差别视为差别的能够性之间不竭影响、比照、调解、转化和抵触的产品。贝克(Ulrich Beck)以为当前的经济和文明环球化与移民征象一同逐步减弱了如许一种概念，即个别和群体具有单一性和永世性的身份特性，民族国度能够被视为普世代价的同义词。
在详细化、对抗、和谐与应战的瓜代转化中，交融观点也在发作变革：它不再仅仅意味着在对等的根底上被本地社群或全部国度所承受，并且还意味着被许可到场到环球活动当中，而非被解除在外；假如有须要，少数群体还会请求得到自在展现本身差别并获得公家认可的权益。对等和差别成为请求到场和制止排挤的东西。真实的伤害不是认可固有且深入的身份认同和差别成绩，而是融入到社会情况当中仍是被排挤在社会情况以外的成绩，这些社会情况能够供给物资的、意味性的、感情的和互动的相干时机。
其次，相干研讨质疑多元文明主义负面效应的真正主要性，以为对多元文明主义的攻讦之以是结果明显，是由于这些攻讦用简朴、曲解的方法形貌了多元文明主义。当前的一些攻讦将锋芒瞄准“激进的多元文明主义”，即从轨制政策上认可大众范畴中的差别，为少数群体成员订定了言语和社会福利保证的出格条目，虽然这些条目很少获得施行。而有用的多元文明主义政策更靠近格里洛(Ralph Grillo)所说的“平和的多元文明主义”，其目标是为了不在失业、住房、教诲、安康和福利等方面蔑视少数群体。科特韦格(Anna C.Korteweg)和特利安达菲利杜(Anna Triandafyllidou)以为，这类多元文明的交融情势是西方社会的公道挑选。
●确保充实地认可和尊敬文明差别，与那些以负面的方法形貌少数群体并招致其成员遭到鄙视的偏见和成见做奋斗；
对一样平常多元文明主义的阐发凡是接纳定性的研讨办法，即民族志察看、深度访谈、小组会商和视觉社会学(visual sociology)，目标是夸大分类、归属和身份认同在一样平常的交换互动中是什么时候、如何和以何种办法被构建息争构的。
社会学的视角夸大身份认同和差别的社会构建，阻挡素质主义和详细化。其目标是为了表白，将国度的、民族的和宗教的文明视为业已建立的工具——持久的汗青开展历程早已界定了其特性且至今仍未改动——布满着冲突和隐患。鲍曼和安妮·菲利普斯(Anne Phillips)以为，就此来讲，文明已不再是一种能够影响以至塑造一切成员的举动和思惟的决议性手腕。假使不从社会学的视角付与文明差别一个明晰的观点，那末多元文明主义终极就会孕育出一些新的蔑视情势，固然这些情势外表看来像是尊敬和认可。假如急于将某一特定群体的身份认同详细化，经常会障碍对既有的群体差别的认知，同时还会强化该群体内部一些特别精英的职位，从而使已往的品级制再次呈现。
哈里斯指出，年青人特别显现出在计谋和战术上应对差别成绩的才能，而且他们以为，归属感、身份认同和百姓身份在今世多元社会中具有稠浊多变的特性是天经地义的。耶戈诺格鲁(Meyda )以为，具有顺应两重文明的才能已成为一种必备的妙技，由于在一个环球化的社会中，自立和自我完成不只意味着要有活动权、多重归属和稠浊多变的身份认同，并且还要操纵所谓素质主义的和详细化的身份认同，为认可配合的文明渊源、配合的汗青和在支流群体主导统统的状况下庇护特别的言语微风俗而奋斗。
●增进愈加普遍的民主包涵，确保一切社会成员有真正对等的时机，能真正对等地到场，少数群体只需融入而无需异化到大都群体中；
当前，有关多元文明主义负面效应的大大都实证研讨都集合于评价多元文明政策的主要性和有用性，考证各类多元文明主义目标与差别的研讨成果之间能否存在联系关系性。
对多元文明政策更锋利的攻讦来自库普曼斯(Ruud Koopmans)的阐发。他以多元文明政策指数和移民百姓权益目标为根底，比力了差别国度多元文明政策的差别，以为多元文明政策对社会—经济交融险些毫无感化，但对政治交融具有必然的正面影响，对社会文明交融则发生了负面影响。特别是当多元文明政策与大方的福利国度分离在一同时，招致了移民过于依靠社会福利布施，从而在社会和经济上被边沿化村落文娱文明，而这又削减了他们得到言语妙技、增强种族之间打仗的动力。
西特林(Jack Citrin)等人在2014年研讨了16个欧洲民主国度的多元文明政策指数与公家看待移民的立场和政治撑持率的相干性，这16个国度在已往10年中都领受了大批移民。他们的研讨发明，在这些普遍施行多元文明政策的国度中，公家对移民的仇视立场与政治撑持率之间呈负相干干系。他们指出，多元文明主义拉大了撑持和阻挡移民的各集体之间的政治撑持率的差异，并给那些极右翼党派供给了时机，使它们能够操纵冷淡政治的人群中存在的反移民感情。
种族蔑视和性别蔑视是两种差别的蔑视，因而需求用分派和认可两种差别的办法来应对，固然，另有其他情势的差别也会遭到意味性的蔑视。弗雷泽(Nancy Fraser)以为，所谓“被不放在眼里的性别”(despised sexualities)群体就属于这些蔑视中的一种，这些群体所蒙受的压榨次要来自文明贬低，而非政治经济摆设娱乐界前男朋友类文章，他们蒙受的不公允报酬是由成见和歪曲酿成的。有关多元文明的争辩夸大文明维度的主要性，对所谓的“常态”停止理解构，以为它代表了“天然的”和“普世的”理想，究竟上是支流群体订定的划定规矩被强行施行后招致的成果，而只要改动注释、交换和表达等现有的文明形式，受蔑视群体才气获得得当的认可。
也有研讨更加慎重地阻挡那种夸张文明抵触的偏向，而是夸大抵触的主要性，并存眷权益和社会空间等方面的不合错误等。这些研讨攻讦多元文明主义政策，以为这些政策的目标只是为了增长差别文明间的来往，但却没有思索到社会和政治上存在的不合错误等和蔑视成绩。
对多元文明主义最次要的攻讦之一是责备其减弱了社会凝集力。古德哈特和马里克(Kenan Malik)以为，许可少数群体连结他们本人的文明和身份的政策滋长了国度团结，增进了种族、民族和文明的碎片化。布鲁贝克(Rogers Brubaker)和乔普克(Christian Joppke)以为，多元文明主义政策的较着失利，出格是移民交融政策的失利，为多元文明主义的负面效应供给了左证。这些政策不但没有增进交融、鞭策对等、撑持并认可少数群体的文明差别，反而形成了其成员的淡漠立场战争行糊口，招致这类社会凝集力反过来减弱、腐蚀了社会糊口的根底。巴里以为，自在主义的撑持者夸大具有配合归属感的主要性，其目标是为了让弱势群体感遭到到场公同事件、参加大众糊口和展示连合的气氛。假如缺少某种水平的民族主义和对配合体的归属感，不克不及利用统一种言语，民主就会处于伤害当中。乔普克和托马斯(Paul Thomas)都以为，假使我们想要让任何一个自在民主的国度真正熟悉到它需求勤奋转向如许一个布满冲突的目的，即一方面鼓舞社会成员的连合，一方面又认可个别的特别性，那末就必需夸大自在主义准绳，并用社会凝集力来代替多元文明主义。为了增进少数群体的有用交融，国度必需指出甚么是各人配合具有的工具，并分享那些特别且差别的工具。米勒(David Miller)以为娱乐界前男朋友类文章，对峙让少数群体分享大都群体的糊口方法、言语和轨制等根本原则，会增进交融和对等的社会到场。有用的交融需求少数群体真正情愿承受和承认西方社会的中心代价观，因此国度政策该当倡导自在和民主的代价观，而不是鼓舞少数群体保存本人的传统。古德曼(Sara W.Goodman)和乔普克以为，社会凝集(或百姓交融)政策该当代替多元文明政策，由于胜利地融入支流社会不惟一赖于经济和政治上的交融，并且有赖于对那些意味着国度归属感的个品德质的信仰，这些品格包罗：对国度汗青的理解，对言语的纯熟把握，对自在主义的和全部社会的代价观的明白承认。
其次，有关文明差别的争辩所触及的第二个成绩与社会中受蔑视的群体有关。在这一争辩中，最具代表性的成绩是怎样应对种族和性别成绩。此中两个最得当的例子别离是：对社会中被贴上“种族标签”的少数民族停止整合仍是蔑视的成绩，和妇女的职位成绩。这两个例子代表了社会中两个最难明决的成绩，它们触及自在民主制从情势上的对等主义向赐与一切百姓真正意义上的对等的改变过程当中碰到的艰难。虽然情势上的蔑视在社会中已然消弭，可是被贴上“种族标签”的群体和妇女群体在经济、学术和政治体系体例的最高层仍旧短少代表性，这些群体凡是赋闲率较高，并蒙受到各类情势的意味性暴力，这些暴力将他们置于被歪曲和被边沿化的社会职位。他们常常被形貌为低等、蒙昧村落文娱文明、非理性的群体，并被以为分歧适获得权利和指导职位。这方面的多元文明之争次要集合于反蔑视动作的政策——这些政策有益于弱势群体克制负面的社会形象——的须要性成绩。反蔑视动作既包罗在高档教诲、公司董事会、大学最高层和议会等场合为弱势群体成员保存一些分外配额的政策，也包罗在推举中赐与这些群体出格优惠报酬的政策。在这场争辩中，扬(Iris Marion Young)提出了一种特别的差别政治，以为需求对分派社会职位和物资商品的尺度停止愈加完全的订正。她责备原本的异化和包涵政策偏向白人男性，却被视为具有中立和公平的导向。一些学者以为该当采纳反蔑视步伐，以确保被边沿化的群体有时机在对等的根底长进入社会平台。这或许需求当局订定一些差别的条例，并特地为受压榨群体设立自力的机构，使他们到场到进步醒悟和夺取权益的奋斗中去。
本文的目标是要将上述争辩放在一个大抵的“图谱”中停止须要的梳理归类，并且我期望这是一个有效的“图谱”。本文第二部门讨论了“差别”一词在有关多元文明社会的争辩中所代表的差别寄义；第三部门指出了有关多元文明的争辩演化开展的次要路子，并批驳地讨论了多元文明概念中的一些难点成绩；第四部门论述了当前多元文明主义的所谓负面效应(multiculturalism backlash)；最初一部门夸大指出了当前多元文明主义研讨的次要趋向。
关于少数种族/文明群体成员想要怎样寓居在需求文明打仗的情况中，贝里的文明顺应模子形貌了四种偏好。这四种偏好组成了两个自力的维度：情愿保存本人的遗产、文明和身份(“文明保存”的维度)；情愿与其他种族文明群体打仗，并情愿到场支流社会的举动(“打仗”的维度)。这两个维度招致了四种顺应偏好：交融、异化、别离和边沿化。当触及支流社会所采纳的战略时，这四种偏好又可被别离界定为：多元文明主义、熔炉、断绝和排挤。
这些差别次要被注释为群体要挟论。帕克斯顿(Pamela Paxton)和穆格汗(Anthony Mughan)以为，来自少数群体和附属群体的(理想的或设想的)要挟常常被视为大都群体对内部群体持有负面立场的最具代表性的指征。
与夸大同一性和统一性的自在主义实际差别，社群主义夸大的是差别和群体成员身份所具有的代价。它以为，仅仅认可小我私家权益是不敷的，由于这类实际预先假定了一种分歧逻辑的理念，即以为个别是外在于或离开社会干系的，而不是保存于社会干系当中的。霍耐特(Axel Honneth)和泰勒(Charles Taylor)以为，对个别和群体差别的恰当承承认觉得个别才能获得充实开展、进而公安然平静民主地到场社会糊口缔造根底。人们只要经由过程与其别人停止对话，觉得到本人属于一个特定的配合体，才气建立自力和自大的身份认同。泰勒还以为，自力的个别依托并附属于付与该个别以某种意义的特定的社会和文明群体，而当这一配合体的特别性被无视或忽视时，或被异化到某一占安排职位的大都群体中时，或不被认可时，这个个别或这个群体就会蒙受到真实的损伤和歪曲。
这方面的攻讦被以为是在向一种强迫的、种族中间主义的异化论发展。社会凝集力夸大的是品德和社会次序，反应了把社会交融视为一种社会掌握的传统概念。它将配合体的归属感低落为机器的连合、同质性和同一性。对等和社会公理已被归属、包涵、管理、削减抵触和配合义务所代替。别的，还呈现了另外一种主要的改变：种族和宗教差别(及其被国度所认可)因短少整合和社会凝集力而备受责备，而究竟上，这些差别次要是由构造性的不合错误等和贫穷酿成的。
艾瑞里(Gal Ariely)和赖茨(Jeffrey Reitz)等人以为，在评价多元文明政策的影响方面获得的差别研讨成果，意味着我们有须要愈加慎重天时用——和愈加准确地掌控——诸如社会凝集力、归属感、身份认同和交融等多层面的静态观点。这些差别的研讨功效还鞭策了对多元文明主义的进一步阐发研讨，并为讨论各海内部和列国之间的少数群体文明政策和话语的演化留下了充实的空间。这些互有抵触的研讨成果并不是仅仅从团体上对多元文明政策停止评价，而是要进一步阐发详细的多元文明政策在差别的布景下会对特定的成果发生何种影响。
起首，多元文明主义能够指土著的和次国度的民族群体请求获得认可的实际。就土著人来讲，有关多元文明的争辩提出了付与少数群体权益的成绩，这些群体不断遭到本国(欧洲白人)霸占者的制服、抽剥和蔑视。土著住民不管是在身材上仍是在意味意义上都蒙受到体系的连续性暴力，而且不管是在经济和政治职位上仍是在社会糊口中今朝都处于边沿职位，他们对等地到场社会的才能遭到了负面形貌和成见的限定。因而，这些争辩次要集合在能否该当供给一些特别政策，以消弭土著住民持久遭到的不公安然平静不合错误等报酬。这些政策既包罗地盘权、自治权、对风俗法的认可和使土著群体在民族国度体系体例中具有充实的政治代表性，也包罗撑持反蔑视活动，并在意味意义上认可这些土著群体在具有配合汗青的国度中所起的感化。就次国度的民族群体(包罗加拿大的魁北克人、西班牙的巴斯克人和嘉泰隆人、法国的科西嘉人、比利时的弗兰德人和瓦隆人、英国的苏格兰人和威尔士人、波尔扎诺自治省的德国人和芬兰的瑞典人)而言，有关多元文明的争辩次要集合在一些相干政策上，比方，许可联邦或准联邦地区自治，授与其自治决议权，和确保这些群体的言语能在地域和国度利用确当局和官方言语中获得表现。
自在主义的多元文明主义保卫自在、自立和宽大等伦理代价的普世性，社群主义则夸大群体的归属，而批驳性的多元文明主义所讨论的成绩包罗：向被褫夺了权利的群体赋权，与占统治职位的群体抗争，应战后者的“固有尺度”和改动其体系体例和话语。尤瓦尔-戴维斯(Nira Yuval-Davis)以为，批驳性的多元文明主义夸大“群体内”的差别，而不正视“群体间”的差别。麦克拉伦(Peter McLaren)以为，这一实际并不是“认可差别”，即简朴地认可本应被“包涵”的那些被详细化和形式化的“他者”的存在；而是将批驳的锋芒直指对白人男性霸权的社会和政治建构，和怎样分派这类霸权，其阐发的重点是解构占统治职位的群体，而非认可和包涵被统治的群体。哈格(Ghassan Hage)以为，在有关多元文明的争辩中，真正主要的既非认可身份认同，亦非承认个人权益，而是要揭发白人男性占统治职位的底子缘故原由。霍尔(Stuart Hall)以为，多元文明主义对此成绩的研讨是要揭开种族主义的面纱，并对一些被无视且想固然的假定予以辩驳，这些假定设定了付与权益、权利和特权的布景，而且试图从头调解统治群体与被统治群体之间不合错误等的权利和抽剥干系。
自在主义的普世主义与文明中立论也存在着争辩。差别的文明意味着差别的意义体系和对美妙糊口的差别神往，没有任何一种文明能够宣称它能准确地答复人类保存的一切成绩。霍林格(David A.Hollinger)、帕里克(Bhikhu Parekh)和罗蒂(Richard Rorty)都以为，没有任何一种文明是完善的，也没有任何一种文明有权将本人的志愿强加给其他文明。桑(Sarah Song)以为，差别的文明认同应具有划一代价，因而，付与一切百姓以一样的自在和时机的传统自在主义准绳应被一种赐与少数文明群体以特别权益的社会体系体例所代替。
多元文明主义就其形貌性来讲指的是今世社会所独占的一些特性。它不只正视差别的文明差别发生和再现的历程，并且还研讨这些历程所惹起的成绩和慌张干系，包罗为处理这些成绩和慌张干系所提出的政治和轨制法式方面的倡议。
巴里(Brian Barry)、亨廷顿(Samuel P.Huntington)和施莱辛格(Arthur M.Schlesinger)等自在主义的保卫者都以为，自在民主制需求一个配合的文明根底和一种激烈的公众到场感才气阐扬其功用。他们指出，差别政治与连合政治判然不同，由于，认可群体权益会激发社会团结，招致“平行的糊口”(parallel lives)，低落公众对民族国度的忠实度，限定小我私家自在，并逐步损伤再分派准绳。
古纽(Sneja Gunew)以为，从严厉的汗青视角来看，多元文明主义并不是“地道的”、“界限清楚的”差别文明群体之间碰撞所发生的成果，相反，它试图从头界定各类政治认同中的权利干系。后殖民主义的经考证实，“少数群体”请求认可差别的特别主义与“大都群体”具有百姓理性的普世主义很难停止二元辨别。霍尔以为，不言而喻的是，在任何群体内部都存在着、并且不断存在着浩瀚互相联系关系的差别，因而，多元文明主义对所谓的“本真性”、“同质性”和“原居民的连合”等成绩提出了应战。这一实际其实不考证差别文明所具有的差别特征，而是夸大对任何文明和身份认同都需停止社会建构这一特性。多元文明主义还以为，文明和身份认同更有多是汗青和权利奋斗的成果，而非由生物学或运气所决议。
对一样平常理论的考查不克不及将阐发仅仅范围于对一个公允的多元文明社会的组成根底的通例讨论，而应重点研讨文明差别是如何发生的，是怎样经由过程协商来处理的，和社会干系和身份认同在这一过程当中是如何构成和被再塑的。
从这个意义上说，上述阐发的重点是多元文明主义在国度政策和处所干系两个层面的意义和理论。这些阐发存眷的是文明差别怎样成为夺取权益和包涵的政治东西，抑或成为排挤的托言。多元文明主义被视为不竭获得的政治成绩，同时也是能够用来保卫(文明、人类)权益或保持社会连合的理论资本。
1977年，格雷泽(Nathan Glazer)在他出书的《我们如今都是多元文明主义者》一书中指出，认可和尊敬文明差别曾经成为西方社会的一个永世性特性。这一概念或许过分悲观，由于没过量少年，约莫活着纪之交，就呈现了浩瀚主意必需抛却多元文明主义的话语，以为多元文明主义已然失利，并形成了社会的团结、糊口的平行化和恐惧构造的发生。多元文明主义的负面效应也因随后发作的一系列悲剧性变乱和陪伴而来的剧烈争辩而变得愈发激烈。固然这些变乱和争辩各不不异，但都深入地影响了公家言论。起首，这段工夫发作的一系列都会动乱均被视为移民或厥后代与本地青年之间发作的抵触。在消息和政治话语中，这些动乱被形貌为移民没法或不肯被异化所激发的，是宽松的多元文明政策鼓舞移民去过纷歧样的糊口，以是形成了他们与其他群体的疏离感。其次，这段工夫还发作了一系列恐惧打击变乱。因为这些悲剧变乱的次要到场者多数是带有移民布景的年青的欧洲百姓，因此在大大都西方国度惹起了能否需求对(伊斯兰)宗教原教旨主义停止还击的剧烈争辩。
免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186
