科技创新100字科技创新的经典例子青年科技创新科技成为第一生产力

　　InternationalJournal of Innovation Studies2018期上的一篇长文，介绍了创新的本质及其各种类型，本文具有重要的价值，阳民团队所有老师与同学都应该看完此文，如需英文原文，请与阳系，阳民微信：　　现有的大量文献对创新对经济增长和社会经济发展动态的相关作用毫不怀疑（Chen、Yin和Mei，2018；Fagerberg、Martin和Andersen，2013；Lundvall，2016）……

　　InternationalJournal of Innovation Studies2018期上的一篇长文，介绍了创新的本质及其各种类型，本文具有重要的价值，阳民团队所有老师与同学都应该看完此文，如需英文原文，请与阳系，阳民微信：

　　现有的大量文献对创新对经济增长和社会经济发展动态的相关作用毫不怀疑（Chen、Yin和Mei，2018；Fagerberg、Martin和Andersen，2013；Lundvall，2016）。总的来说，创新描述了人类进化的一种目的感，从创造能力的角度解释了创新是技术、社会和文化变革的源泉。与此同时，创新已成为全球经济增长和可持续发展议程的圣杯（经合组织，2016年；Fagerberg，2018年）。尽管有大量的文献可供查阅，但很难对该术语作出全面的定义并清楚地描述其性质。创新是一个度的概念，从不同学科的角度来看，它包含了不同的含义和定义，其中一些共同存在于新兴领域，如创新研究（IS）（Fagerberg和Verspagen，2009年），而另一些则被认为是“局外人”（Chen等人，2018年；Cunningham，2013年；Edwards Schachter和Wallace，2017）。

　　一些作者试图抓住创新的本质，建立共同的创新类型（Garcia和Calantone，2002年；Linton，2009年；Oke，2007年）。然而，迄今为止，创新是一个涵盖了大量创新类型的总称，这些创新类型被称为“流行词”或“容器概念”青年科技创新。创新不仅是“技术”，而且是“社会”、“文化”、“制度”、“包容性”、“绿色”、“生态”、“开放”、“用户驱动”、“精益”、“低成本”。“基层”、“公众”和“变革”（Edwards Schachter，2016年）。新定义的出现表明创新概念的演变以及创新类型出现的历史和社会文化背景的影响（Fagerberg&Verspagen，2009；Godin，2015；Gupta等人，2003）。

　　来自主流创新研究（IS）的最新贡献正在激发创新学者之间关于IS未来的辩论（Fagerberg等人，2013年；Lundvall，2013年；Martin，2016年；Fagerberg，2018年）。这种讨论涉及到缺乏对影响成功创新的产生和扩散的技术和非技术因素之间的相互关系、创新过程的社会维度以及产生的价值类型等的关注。Martin（2016，第434页）注意到，“不断增加的创新活动正在进行，但使用现有的测量仪器却看不到。”此外，Fagerberg等人（2013年，第11页）确认“我们概念化、定义、实施和分析‘创新’的方式植根于过去，使我们无法与其他不太明显的创新形式抗争”Martin（2013年，第11页）。使用术语“黑暗创新”而不是更常见的“隐藏创新”（Miles&Green，2008）来命名创新，用他的话说，“在传统指标方面被忽视或本质上是“不可见的”（Martin，2016年，第434页）。黑暗创新包括基于设计、品牌、软件或其他无形投资而非研发的用户创新和创新，以及“低于雷达”的创新活动，特别是在发展中国家，特别是社会创新和社会创新。Martin（2016）总结道，“下一代IS研究人员面临的挑战是概念化、定义和提出改进的测量、分析和理解‘黑暗创新’的方法。”

　　本文有助于概述近几十年来最显著的创新，其中一些是成熟的，另一些是新进入者和不断发展的概念。其主要目的是提供一个“大图景”，使研究人员和从业者能够在复杂的意义和类型网络中找到创新本质变化的基础。

　　创新的经典定义源于IS的经济和管理链，是技术和进化在科学和技术知识的生产和应用（研究与开发、研发）中的主要关注点。据Martin（2016，第434页）所说，20世纪60年代的创新仅与发达国家的制造业有关，它是以技术为基础的，涉及先前的研发，由大公司开发，通常基于在自己实验室进行的研发，并经常涉及专利。他承认，为衡量这些创新而制定的大多数指标可能“遗漏”了许多与之相反的创新活动，即增量，而不是以制成品创新的形式，很少或没有正式的研发，也没有专利。

　　“发明”、“新颖性”和“变化”描述了创新的本质。根据过程和所涉及的要素，它们共同构成一组特征，例如目的、行动者、驱动因素和资源、投入、活动和结果、价值生成、结构和制度背景以及其他背景因素。值得注意的是科技创新100字，所有这些要素/方面都经历了并继续经历了快速变化，这些变化挑战了创新作为技术创新的经典范围和定义。

　　创新被认为是创造或发明一些新的、有价值的东西的过程和结果，这些东西会对经济和技术进步产生更广泛的影响。在Nelson&Winter1977年，第36页）中，“创新”一词被用来“作为一个Portmanteau，以涵盖人类技术随时间发展的各种多样的过程。”Freeman（1974年，第22页）将与发明相关的创新定义为技术变化的内在因素：“一项发明是一个想法、一个草图或一个模型，它是一个概念、一个草图或一个模型。R一种新的或改进的装置、产品、工艺或系统。”尽管紧密相连，但发明和创新是非常独特的：一个必要条件是成功地引进或商业化一项发明并进行营销。熊彼特（1934年，第88页）断言，“只要发明没有付诸实践，它们在经济上是不相关的”，更明确地说，弗里曼（1974年，第22页）坚持，“经济意义上的创新只有在第一笔商业交易中才能完成。”

　　作为“黑暗创新”的源泉，与发明有关的两个方面应该被考虑。一方面，正如波特（1990）所强调的，发明不需要产生有形的东西。他将创新定义为“商业化的一种新的做事方式（一些作者称之为发明）”（第780页）。社会发明和服务社会发明不是基于研发的技术发明（康格，1974，1984）。康格尔（1974）将“社会服务发明”（第93页）称为缓解社会需求的社会创新，另一方面，发明的关联性在于社会需求（新兴社会市场）和社会影响的产生。正如Martin（2016年）所强调的，面临的挑战之一是进步概念和社会目标的转变，“从创造财富的创新到福利的创新（或从“更多更好”到“足够就足够”（第436页）。另一个需要更多关注的相关问题是，针对不同类型发明的颠覆性和激进性创新，以及思想的引进和/或重组过程与“新颖程度”之间的差异。

　　十年前，经济合作与发展组织（经合组织）发表的一份报告指出，出现了一种“创新的新性质”，将其与工业时代的创新区分开来（Prahalad、McCracken和McCracken，2009年）。根据本报告，有四种趋势或驱动因素解释了公司如何逐步转型，即公共部门和福利政策的全球挑战和变化、全球知识来源、协作网络以及与客户共同创造价值和利用用户相关知识的新方法。.一项涵盖60年社会创新的研究（EdwardsSchachter&Wallace，2017年）表明，技术创新的巩固与环境问题的增长是同步的，包括连续呼吁我们的创新能力来应对生存挑战（见Fairweather，1972年；Meadows、Goldsmith和Meado）WS，1972年）。最近，这些主张被称为“重大挑战”，涉及“复杂、系统、互联和紧急”的“”问题（Mazzucato，2017年，第5页）。Mazzucato（2017）强调了建立“以使命为导向的创新政策”的必要性，Fagerberg（2017，第3页）强调，“创新必须在向可持续性过渡的过程中发挥重要作用”，以“面对挑战”，为政策如何有助于为此目的动员创新提供良好的模式。”尽管许多类型自1960年以来，在改变我们的生产和消费体系以及全球环境问题的愿望（Edwards Schachter，2016年）的推动下，创新的ES出现了，主流关注是最近的一种现象，聚焦于技术解决方案，而不是社会实践中的必要变化，即社会创新（见F例如，讨论文件《创新研究的二十大挑战》，Martin，2016年）。与全球环境危机所代表的双重挑战和与第四次工业（4IR）相称的新一轮技术进步紧密相连的是风险管理和新一代责任人的产生：负责任的创新。

　　对于主流的IS和早期理论，在所谓的熊彼特“马克一号”模式下，个体的“英雄”企业家大多发展创新。然而，按照熊彼特的“Mark II”模式，创新过程的中心代理人，尤其是考虑到其经济效应的大公司。这两个领域都是创业研究的核心（Lundvall，2013年）。在宏观层面上，熊彼特的观点将创新理念与“创造性破坏”的动态过程联系起来，旧结构（和理念）被新结构（和理念）所取代，而新结构（和理念）仍然是后工业社会最具影响力的方面（熊彼特，1942年）。

　　Lundvall（2013，第33页）建议创新作为互动学习过程应该是IS的核心。用他的话说，“在创新研究中，我们最接近这样一个核心的是将创新概念化为一个涉及许多参与者并随着时间推移而扩展的互动过程。”该分析侧重于具有不同技能的个人或具有不同能力的组织，这些能力相互作用。作为创新过程的一部分，他们通常从事信息交流、解决问题和相互学习。在这一过程中，他们建立了“关系”，可以解释为形成组织、网络、集群，甚至是“创新体系”。这种“许多行动者”不仅是个体企业家和公司，而且是属于公共部门和第三部门的其他代理人，例如活动家、社会企业家、非政府组织、政府官员。NT机构和州。关于跨部门伙伴关系的文献很多，但对“创新过程”的关注是最近才出现的。Garud、Tuertscher和van de ven（2013）分析了创新过程，考虑到企业、网络和社区的参与。此外，互动学习过程的内在本质是社会实践的概念和不断发展的社会实践对社会和技术变革的贡献，这在主流IS领域中是缺乏的，在管理方面进行了研究，但与创新无关（Edwards Schachter和Wallace，2017年）。

　　熊彼特类型学的继承仍然是以技术创新为中心的经典创新观。用他自己的话来说：“新的国内外市场的开放和从工艺车间和工厂的组织发展，例如炼钢”，说明了一个不断地从内部改革经济结构的产业转型过程，这正在摧毁旧的结构，并创造一个新的结构”（熊彼特）1942年，第82-83页）。这一概念以制造业为重点，并以研发（R&D）为基础，体现在《商业部门创新统计计量手册》（Manuals forStatistical Measurement of Innovation in the Business Sector）与非技术创新形式（如经合组织，2005年；2017年）所确立的类别中。

　　1992年《奥斯陆手册》第一版和第二版《奥斯陆手册》，1997年《奥斯陆手册》采用了技术产品和工艺（TPP）的创新定义，重点是企业对新产品和新生产技术的技术开发。奥斯陆手册的最新版本认识到创新对于服务业和低技术制造业等研发密集型行业的重要性，并将定义扩展到包括组织和营销创新（非技术创新）。本版本目前正在修订中，确定创新“是在商业实践、工作场所组织或外部关系中实施新的或显著改进的产品（商品或服务）、流程、新的营销方法或新的组织方法”（奥斯陆手册，2005年，第46页）。这些创新类型代表了企业为提高绩效和经济成果而做出改变的不同方式，并最终有助于知识积累。

　　丰富的文献资料有助于理解技术创新的本质，特别是分析技术变革的动态和技术创新体系。Garcia和Calantone（2002）指出，技术创新有两种“力量”，不连续性可能源自市场方向或技术方向。他们肯定，“产品创新可能需要新的市场发展，和/或公司的新营销技能。同样，产品创新可能需要在产品、新的研发资源和/或企业的新生产流程中嵌入的科学或技术状态中进行范式转换。当然，有些产品可能需要市场和技术因素的不连续性。

　　正如我们之前所评论的，通常情况下，技术创新是通过将研发投资的投入与专利或新产品和制造工艺的产出联系起来进行调查的。作为国家创新体系建设的核心，最近的一次更新认识到存在着扭曲的实施和“偏见”，这反映在注重科学创新的创新研究、正式的技术基础设施以及几乎完全旨在刺激研发效率的政策中。高科技领域的TS“1”（Lundvall，2016年，第223页）。

　　（i）第四次工业的新技术浪潮。移动化、云计算、物联网（IOT）、人工智能（AI）、增强现实（AR）和大数据使“智能万物”的未来成为可能，并赋予企业、消费者和整个社会力量（经合组织，2017年）。其中一些技术正在参与分布式制造科技创新的经典例子，或在制造和技术服务、自助服务技术（Meuter、Ostrom、Roundtree和Bitner，2000年）和信息通信技术（ICT）或技术社会创新之间的混合活动，

　　（ii）可能在未来增加的国家之间预先存在的技术差距。数字化转型对地区和行业的影响并不相同：全球2000强研发企业的总部集中在少数几个经济体，特别是美国、日本和中国，其研发支出总额的70%集中在200强企业（经合组织，2017年）。“包容性创新”（Cozzens&Sutz，2012年；Johnson&Andersen，2012年）和“雷达下的创新”（Pansera&Owen，2018年）的概念考虑到了发展中国家对创新过程的不平等和关注。

　　（iii）与上述狭义相关的是以可持续性为导向的创新需求（Pansera和Owen青年科技创新，2018年），以及考虑到中国和印度等新兴经济体的模式和经验，需要在西方模式之外研究创新（Chen等人，2018年）。

　　从其他角度来看，Lam（2005）和Gault（2018）强调了组织创新的作用，认为这可能是成功技术创新的必要前提。组织创新侧重于改善组织结构、学习过程及其对环境的适应（包括机构框架和市场）的各个方面。组织创新的多样性也受到技术的影响，影响组织的能力、工作质量和效率，加强信息交流，提高组织学习和利用新知识和技术的能力。

　　Tidd等人（2005）指创新组合的“4ps”，除了位置和范式之外，还包括两个传统类别：产品和过程。基于位置的创新指的是对特定产品或过程的符号化理解和使用方式的变化。它包括对已建立的产品或品牌的重新定位，例如，通过创新的企业社会责任（CSR）实践获得声誉，甚至是在“负面意义上”，作为大众汽车在公司全球排放大丑闻（Jung、Chilton和Valero，20岁）后推出全新捷达紧凑型车的重新品牌。17）。最后一个类别是基于范例的创新，它与塑造组织或企业的精神或认知模型有关；考虑到它们在重大挑战和/或可持续发展议程方面的行为。尽管前两种创新类型是明确的技术型创新，但其他类型的创新可能或不可能通过技术进行中介。

　　产品创新是最流行的创新类型。高尔特（2018，第619页）将产品创新定义为“向户提供的产品，在其特性或预期用途方面是新的或发生了重大变化。”作者还强调了产品和工艺创新之间的内在互动，指的是由以下原因导致的生产或交付创新：m实施新的或发生重大变化的生产或交付过程，包括投入、机构单位内基础设施和技术的重大变化。从更广泛的意义上讲，创新过程描述了从发明和开发到市场引进，最终产品更广泛的扩散的完整产品生命周期的各个阶段。创意阶段（创意的出现和组合）不同于发明本身和“销售”产品的开发。根据组织行为，例如决策过程和与周围环境的相互关系，创新可能遵循（或多或少）线性过程，或多或少）已计划或放置在关闭或打开的设置中。目前，总的趋势是将新思想应用于提高其经济和/或社会价值的产品（企业“价值主张”的核心）。这一过程通常是交互式的，涉及到各种各样的参与者和环境，例如，在公司的背景下开发，也包括来自公共部门或民间部门的其他组织，例如公共分拆、社会企业或社会初创企业。

　　过去十年中，与产品创新相关的一个重大影响是基于一本开创性的书《化创新》（von Hippel，2005年）。作者将注意力从内部转移到企业的外部行动者身上，强调“企业和个人消费者的产品和服务用户越来越能够自主创新。”他强调，与以制造商为中心的创新相比，以用户为中心和以用户为导向的创新过程具有巨大的优势。系统应用了数百年。在“以制造商为中心”的方法中，保护发明和创新作为知识产权（专利）的机制是非常相关的。在“以用户/消费者为中心”的观点下，用户被认为是大多数新产品的实际开发人员，通常可以自由分享他们的创新。

　　以用户为导向、以用户为中心或以用户为导向的创新与市场和社会需求领域相联系，随着计算机和通信技术的改进以及总体上社会福利的提高而稳步增长（Baldwin和von Hippel，2011年；von Hippel，1976年）。然而，让用户参与产品和服务的开发并不是一个新概念。一些研究表明，用户/客户反馈及其与创新过程的集成带来的好处，例如，用户参与共同创造产品的活实验室，或帮助用户为他们定制标准产品。然而，这种创新方式与完全取代制造商/生产商角色的用户创新社区的建立非常不同（例如，wikihouse是一个设计、打印和组装低能耗家庭的开源建筑系统，poppy是一个用于创建、使用和共享交互式3D打印的开源平台。ED机器人。值得注意的是，一系列用户在产品和服务创新中的作用以及支持创新过程的虚拟客户环境和知识经纪人的最新趋势（Verona、Prandelli和Sawhney，2006年）以及对设计驱动创新的关注（Sanders和Stappers，2008年；Vergant我，2008）。事实上，用户和生产商之间的互动被视为非技术和社会创新的强大驱动力（Edwards Schachter、Matti和Alc_ntara，2012年）。尽管如此，用户驱动的社会创新或新在位者开发的产品并没有得到明确的解决，但最新版的《奥斯陆手册》承认了产品的“用户友好性”特征，而Gault（2018）最近的一篇论文强调了用户和客户作为产品创新驱动者的作用。

　　Bsieler等人（2018）最近强调了与开放创新2和3D打印、物联网（IOT）、大数据/分析和以可持续性为中心的创新相关的新产品开发（NPD）的主要“热门话题”和研究趋势。许多公司（传统企业和社会企业）使用某种形式的开放式创新来利用外部知识、专业知识或促进NPD的技术（Chesbrough等人，2014；West、Salter、Vanhaverbeke和Chesbrough，2014）。在这方面，开放式创新构成了一种战略工具，可以通过使企业能够从外部创新者那里获得知识（即，外部入法），或者通过允许其未充分利用的思想和技术融入他人的创新过程（即，内部出法），从而增强企业的NPD努力。同时，开放式创新使公司和其他组织能够探索新的市场（和“社会”市场）机会，同时最小化风险和成本，获得灵活性和响应能力。

　　尽管过程创新是《奥斯陆手册》（2005年）定义的传统类别之一，并且与产品创新密切相关，但在创新文献中却很少受到关注（Hullova、Trott和Simms，2016年；Reichstein和Salter，2006年）。各作者将产品和过程创新之间的关系称为创新的共同来源，即创造过程创新需求的产品创新，反之亦然，产生产品需求的过程创新（Damanpour&Gopalakrishnan，2001；Hullova等人，2016）。

　　Reichstein和Salter（2006年，第653页）将过程创新定义为“引入组织生产或服务运营的新要素——输入材料、任务规范、工作和信息流机制以及用于生产产品或提供服务的设备，目的是实现更低的成本和/或更高的产品。质量：“新的或显著改进的生产方法和技术的实施可能涉及设备或生产组织或两者的变更。提高组织生产力的营销方法也是流程创新的组成部分。

　　随着企业和初创企业流程创新能力的提高，越来越多的全球性现象出现了设计思维和精益思维，其中包括广泛使用新材料加工技术以及人力资源协调方面的新工作实践。精益思维和精益方法构成了一种结构化的方法，有助于将早期的想法和概念（即发明）开发成可销售的产品、流程或服务（Hines、Holweg和Rich，2004年；Krafcik，1988年）。Taj和Morosan（2011）强调了精益制造与企业当前适应缩短产品生命周期、增加产品复杂性和通过不断参与制造过程创新快速技术进步的相关性。

　　许多行业都经历了从标准化、大规模制造向更加灵活、小批量制造或快速适应市场需求的生产的转变。总的来说，精益制造和制造工艺创新是组织在加快技术发展步伐的背景下，以有限的资源进行创新的新方法。与其他紧急创新实践（如开放式生产和开放式创新）相关，早期公司或公司使用精益方法，以更快、更少的资源将产品和服务推向市场，最大限度地降低风险，同时提高客户价值（Lager、Tano和Anastasijevic，2015年；Schuh、Lenders和Hieber，2011年）。

　　考虑到服务业与经济增长中就业和产出的最大部分的相关性，最近注意到服务业的创新，但并未像制造业那样广泛考虑（Galouj&Toivonen，2011年；Galouj&Weinstein，1997年；Linton，2009年）。服务部门的创新与许多面向制造业的部门的创新大不相同，这些部门往往缺乏正式组织，性质上更为渐进，技术含量更低（Galouj和Weinstein，1997年；奥斯陆手册，2005年）。总的来说，提供服务就是组织一个问题的解决方案（治疗、操作），这主要不涉及提供一种产品，通常是流程、人员技能和材料的无形组合（Goldstein、Johnston、Duffy和Rao，2002）。服务创新包括运输和物流、信息和知识服务、食品、医疗保健、教育等活动科技创新的经典例子。广义上讲，服务具有无形性、异质性、不可分割性和易腐性等特征，称为IHIP特征。

　　Goldstein等人（2002）承认服务的概念包括交付什么和如何设计服务交付系统的服务策略。此外，他们认为，服务T概念是服务设计的核心要素，因为它确保了战略与客户需求之间的集成，以及在客户需求和组织战略意图之间充当调解人的功能。服务创新包括具体服务的创新和服务系统的创新，体现了产生服务的系统结构，即组织和环境。然而，技术的包含与否以及服务创新中的“无形性”往往是模糊的，例如，云计算和银行技术服务科技成为第一生产力、自助服务技术等技术服务。（Evangelista，2000年；Meuter等人，2000年）。Evangelista（2000）分析了服务业技术变革的部门模式，Castellacci（2008）提出了一种将制造业和服务业结合起来的分类法。

　　近年来，知识密集型商业服务（KIB）行业吸引了更多的关注。当这些公司打算设计、生产、提供和销售复杂的服务和产品组合时，它们会为其他公司提供服务。这些公司在应用最新的使能技术设计和重新设计服务方面发挥了重要作用（Hertog，2000年；Muller&Zenker，2001年）。此外，社会创新的历史发展表明，服务业是社会创新的核心，在某些情况下，与技术创新交织在一起（Edwards Schachter&Wallace，2017年）。

　　关于服务创新的争论不仅影响到服务公司，也影响到传统的制造企业，这些企业越来越开始认识到服务作为一种可能性来区分其产品和获得竞争优势。因此，发展服务已成为跨行业企业的新战略，创新服务已成为实现可持续竞争优势的战略。这种类型的创新通常与其他的创新联系在一起，这些创新作为促进创新的工具吸引了从业者和研究人员的注意：商业模式的创新。

　　商业模式（BM）被认为是一种重要的创新工具，同时也是一种自身的创新来源，即“BM创新”。许多作者指出，商业模式创新是创新的一个新维度，与传统的创新维度（如产品、过程或O）不同，尽管是互补的。组织（Amit&Zott，2012；Massa&Tucci，2013，第420-441页）。尽管企业一直按照商业模式运作，但传统上，它们遵循类似的逻辑，典型的工业企业生产产品或服务（与其供应商相关），并交付给客户，并收取收入。这些职能正在被企业和民间社会的创新商业模式所改变。一些学者认为，互联网以及信息和通信技术（ICT）的其他进步是BM实验和创新的催化剂（Tidd等人，2005；Amit&Zott，2001；2012）。

　　企业的创新能力与其商业模式的不同功能相关，包括多个方面/组成部分：确定市场细分的价值主张和创收机制（即技术的效用和目的）；创建和分配产品和完整产品所需的价值链结构。不良资产；支付产品的收入机制；对给定价值主张和价值链结构的成本结构和利润潜力的估计；公司在连接供应商和客户的价值网络中的地位，以及制定竞争战略（Chesbrough，2010年）。

　　商业模式创新是对现有商业模式的有意识的改变，或是创造一种新的商业模式，这种模式比现有商业模式更能改善其功能，更好地满足客户需求。在这方面，组织和营销创新是引入商业模式独特性的核心。Gault（2018，第619页）将组织创新定义为“在机构单位的业务实践、工作场所组织或外部关系中实施新的或显著改变的组织方法”。图1显示了公司和其他组织之间推广的商业模式的方案：画布业务S模型有助于制定商业计划和探索不同维度或组成部分的创新机会（Joyce&Paquin，2016年）。

　　（i）后工业技术的出现，正如通过支持协作和跨部门创新的平台（如数字社会创新（DSI））所观察到的那样；

　　（ii）将企业部门定位为进入发展中国家的新市场，并到达金字塔（BOP）客户的底部。这一点在BOP创新（Prahalad，2004年；2012年）、节俭创新（Zeschky、Winterhalter和Gassmann，2014年）、反向创新（Zedtwitz、Corsi、S_berg和Frega，2015年）等领域都有观察到。这些“低成本创新”侧重于穷人和贫困人口发展技术和社会创新，以最大限度地为客户创造价值，最大限度地降低不必要的成本；以及

　　（iii）以全球挑战和社会市场需求为代表的可持续性“定位”。例如，在欧洲，通过传统企业和社会经济部门之间的合作，有具体的举措来促进社会创新。商业模式创新也出现在一些绿色创新和生态创新的案例中，例如基层绿色创新（dentchev等人，2016年；Gupta，2010年）。

　　世界上贫穷国家和发展中国家某些部门尚未开发的市场为企业提供了一个巨大的机会，使其能够为客户服务并在社会影响下获利。这种商业机会挑战了传统的商业方式，由于新兴市场的社会、经济和文化环境截然不同，因此企业必须重新思考其供应链的每一步，并开发新的BMS。在这方面，数字化在商业模式创新的实施中起着至关重要的作用，特别是在价值链和营销的数字化转型中。Chesbrough（2010年，第354页）认为，“在一个伟大的商业模式中追求的平庸技术可能比通过平庸的商业模式开发的伟大技术更有价值。”商业模式创新是当前颠覆性创新的核心，扩大了颠覆性技术的经典范围（Christensen，1997年；ChristensEn、Raynor和McDonald，2015年）。

　　Christensen（1997）在其名为《创新者的困境》的开创性著作中，将颠覆性技术的概念描述为导致市场混乱的技术。当一种新产品，尽管其在现有客户所重视的焦点属性上的性能较差，取代主流市场上的主流产品时，就会出现这种情况。破坏性创新的两个先决条件包括现有产品的主流属性的性能超调，以及现有健康商业模式和潜在破坏性商业模式之间的不对称激励。

　　最初的术语“颠覆性技术”进一步被“颠覆性创新”所取代，扩大了这种理论见解的应用范围，不仅包括技术产品，还包括各种服务和商业模式创新（Christensen等人科技成为第一生产力，2015；Hang、Chen和Subramanian，2010；Wan、Williamson和Yin，2015；YU&Hang，2010年）。在这种情况下，商业模式中的任何变化，如果能够将卓越或新颖的价值传递给消费者并被消费者采纳，就构成了一种颠覆性的创新。根据Markides（2006），颠覆性创新可以是技术、商业模式和激进的产品创新。尽管对现有企业的破坏性影响存在相似性，但这三类企业以不同的方式出现，可能具有不同的竞争效应和市场反应。值得注意的是，创新不需要体现在技术或产品功能上的根本进步，才能成为颠覆性的创新。事实上，中断更多的是指市场/业务现象，而不是主要的技术突破。在克里斯滕森的模型中，突破被称为“激进的”，可能是破坏性的，也可能不是破坏性的，而微小的或“增量的”创新可能是巨大的破坏性的。

　　许多可以被描述为“模仿性”的创新可能会造成破坏，因为它们挑战市场上现有的价值主张和业务模式。亚洲公司引入了几种不同类型的创新，这些创新在市场上被证明具有破坏性，例如“成本创新”（以新颖的方式重新设计成本结构，为客户提供足够的质量和类似或更高的价值，从而降低成本）；“应用创新”（寻找创新应用程序）现有技术或产品的应用）；以及“商业模式创新”，调整可以以最低成本快速改变的方面/功能（Hang等人，2010；2015）。

　　与颠覆性的或持续性的创新不同，激进的创新“改变了游戏规则”，发生在熟悉的标准化领域之外。持续创新是指通过相对增量的开发或改进（增量创新），在市场中维护产品或服务，例如某些技术。虽然增量创新和持续创新都利用了“现有的”，但激进创新是探索性的，并且具有更高的不确定性。厄特贝克（1994-1996）将激进的创新或不连续的变革定义为“企业在技术技能和知识、设计、生产技术、工厂和设备方面的大部分现有投资都被冲走的变革”。

　　根据Murmann和Frenken（2006年）的观点，激进的创新可以根据其前因（所需新知识的范围）或其后果（其可能提高的绩效）来定义。考虑到这两个不同的激进特征，创新可以是增量的，以所需的新知识为基础，但以实现的额外性能为基础，反之亦然。一个彻底的创新需要大量的新知识，同时，创造巨大的性能改进来改变产业结构。

　　Dahlin和Behrens（2005）提出了创新必须满足的三个基本标准：（i）新发明的存在；（i i）发明必须是独特的；（i i i）必须能够影响未来的发明。此外，对于被认为是激进的创新，其重点是与现有产品的巨大差异。然而，大多数激进的创新并不满足这些要求，而是需要相当长的时间才能被接受。例如，一个激进的创新是苹果开发了多点触控界面及其相关的手势来控制手持和桌面系统，尽管苹果没有发明它们。多点触控系统在计算机和设计实验室已经存在了20多年，手势也有着悠久的历史。甚至其他公司的产品在市场上也比苹果更早地使用了多点触控技术。在本例中，激进主义表现为第三种情况，这是由于市场发生了重大变化；然而，产品的意义在于与人的互动（Norman&Verganti，2014年，第83页）。

　　这种类型的创新研究侧重于描述和衡量技术创新的根本性的模型和方法，换言之，“全球知识前沿”发生的技术突破。例如技术周期分析、S曲线分析、技术轨迹分析和技术采用（DAHLIn&Behrens，2005年）。大量关于激进创新的文献试图解释影响企业发展激进创新能力的条件和因素。企业规模、年龄、专业知识、技能和动态能力、研发团队、资源、技术轨迹等因素都得到了广泛分析。尽管结果并不具有决定性，但我们可以观察到大公司、小团队或个体企业家在私人投资或使用众包平台的支持下引入的激进创新。研究表明，在研发密集型企业中，激进的技术创新是由受过正规教育的劳动力进行的，很可能会破坏能力，通常会产生现有技能（Marvel&Lumpkin，2007年）。

　　Sharma、Thomas和Konsynski（2017）认为，从开发人员的角度分析了最激进的创新，表明激进是技术固有的客观特征。与此相反，他们认为根本性取决于采用者。

　　另一个独特的方面，成为当前潜在的激进创新的相关驱动力是设计。这些创新被标记为设计驱动的创新。事实上，激进创新是设计研究的关注中心，在设计学校教授，并受到人们的倡导，讨论与“设计思维”和“工程设计”有关的创新，以及由战略设计驱动的社会创新（Manzini，2014；Verganti，2009）。在这方面，根本性创新不仅是技术创新，而且是社会创新和其他形式的非技术创新，即产生破坏性社会变革的文化创新。

　　设计实践作为创新的驱动力，受到以人为中心的设计研究景观变化的影响。这种方法始于20世纪70年代，并在20世纪90年代得到广泛应用，在产品和服务的设计和开发中被证明是最有用的（Sanders，1992年）。在设计驱动的策略中，创新的关键方面涉及理解、预测和影响新产品和服务含义出现的技能。

　　技术推动创新始于技术的根本变革，而产品的意义没有任何变化（例如，彩色电视机取代现有的黑白电视机）。设计有助于意义驱动的创新青年科技创新，从理解社会文化模式中微妙的和无法言喻的动态开始，并产生全新的意义和语言，通常意味着社会文化制度的变化。20世纪60年代迷你裙的发明就是一个例子：它不仅是一条不同的裙子，而且是一种全新的女性自由的象征，它承认了在没有新技术参与的社会中发生了根本性的变化。

　　对于激进的设计驱动的创新来说，真正重要的是消息和设计语言的新颖性，与功能和技术的新颖性相比，这种新颖性是显著和普遍的（Norman&Verganti，2014；Utterback等人，2006；Verganti，2008）。因此，要产生设计驱动的创新，公司应该能够解释客户在确定的社会文化背景下给予产品的意义。

　　Norman和Verganti（2014）描述了设计驱动创新的其他机制，称为技术顿悟和市场拉动创新。技术顿悟带来了意义上的根本性变化，这是由于新技术的出现或在新环境中使用现有技术（如Wii视频游戏机和SwatchWatch手表）而实现的。“顿悟”被解释为“一种存在于优越位置的意义，一种对事物本质或意义的感知。”这种技术的优越应用并非来自用户。而且，它最初是不可见的，因为它不满足现有的需求。相反，只有当一个设计挑战了主导的解释，并围绕这一小说的意义创造了一个新的需求时，才会揭示出一个静止的意义。

　　市场拉动创新从分析用户需求开始，然后开发产品以满足他们的需求，通常是在共同创造过程中（Sanders&Stappers，2008年）。在这里，产品可以引入新的含义，或者处理取代以前主导设计的设计。Henderson&Clark（1990）提出了模块化创新的概念，其中包括引入新技术，其中与周围环境的联系相对未受到影响，以及建筑创新，其中组件以新的方式组合，意味着连接被破坏。设计驱动创新的另一个相关趋势是应用设计来满足社会需求并提供与技术和社会创新相联系的社会责任解决方案（Morelli，2007年；Manzini，2014年）。

　　3社会创新作为经济社会学创新理论中的一个边缘化话题，正受到主流创新研究的认可。历史上，这一概念早于技术创新，与传统的科学发明、专利和技术突破范围相分离（Godin，2015年；Moulaert、MacCallum、Mehmood和Hamdouch，2013年）。然而，大多数文献将硅视为近几十年来出现的一种新现象，称之为创新研究领域。

　　最近的一篇论文分析了252个定义，并使用了过去半个世纪的术语，确定了三个相互关联的含义的核心方面（EdwardsSchachter和Wallace，2017年）。核心方面涉及创新目的。社会科学院的定位是通过社会实践的变化来解决社会需求，社会实践的变化有助于社会技术体系的更广泛的变化，以及非技术创新的发展（例如，社会发明是1918年和1928年的两部妇女选举法，由英国的社会运动引入并传播到社会中）。另一个核心方面是“谁创新”，这是民间社会行动者、社会活动家、社会运动、社会企业家和非政府组织等参与的必要条件。由第三部门（单独或与和公共部门的其他行动者合作）开发SIS有助于社会变革的进程。它是对如何将生产和消费模式转变为可持续发展和提供服务创新（有或无技术）这一基本问题的回应，特别是与大多数弱势和弱势社会群体有关的社会问题。

　　Edwards Schachter和Wallace（2017）将Si定义为“一个集体学习过程”，其中涉及“公民社会行动者的独特参与，旨在通过改变社会实践来解决社会需求，从而改变社会关系、系统和结构，促进社会技术的大变革。”MumfORD（2002）从创意领域将SI定义为“关于人们如何组织人际活动或社会互动以实现一个或多个共同目标的新想法的产生和实施”。他指出，与其他形式的创新类似，社会创新产生的产品可能在以下方面有所不同：它们的广度和影响“和”可能涉及到新类型的社会制度的创建、关于政府的新观念的形成或新社会运动的发展（第253页）。

　　“传统技术”创新与科技创新的关系目前还存在争议。主流认识到硅在社会实践中产生变化的相关性，但它的作用已被降级为技术创新的“附属”、“补充”或“诱导者”。其中一位最有影响力的作者是Gershuny（1982年、1987年），他专注于社会实践的变化如何补充（或有利于）技术创新，从而在小范围内实现所谓的“公共”、“家庭”和“地下”生产；换言之，非正规经济包括自愿宗教组织和合作社。

　　Lundvall最近出版的一本更新创新系统的书也将Si列为一个“社会配方”，该配方有利于通过制度变革采用技术创新，即“社会创新是技术创新的基础”，Lundvall（2016年，第80页）。Lundvall认为，“在一个经济技术基础发生根本性变化的时期，既定的组织和制度模式可能会成为充分利用新技术潜力的重要障碍。在这一时期，社会创新对国家财富的重要性可能会超过技术创新“[…]”“制度变革，加强最终用户的能力和权力，可能是社会创新之一，它可以使国家创新体系在世界经济中占据更大的地位。”

　　区分“纯”形式与技术创新、服务创新和其他混合形式的一个关键方面是价值的产生，即社会价值和社会影响，这是国际单位固有的，但在其他经济价值占主导地位的情况下不一定或甚至不存在。技术创新和服务创新也可能产生福祉和社会影响，但它们受到预期利润的激励，而SIS将社会效益放在首位，并寻求赋予服务不足的人群权力。在这方面，社会影响指标能够区分SIS与其他创新类型（Mulgan、Joseph和Norman，2013年）。

　　总之，迄今为止，SI被视为一种独立的创新类型，但也被视为与其他创新形式（技术、产品、服务、组织科技创新100字、业务和设计驱动的创新）相互依赖。此外，与民间社会合作，多利益攸关方和跨部门合作或在公共和私人行动者之间发展或引入国际单位制。近十年来，人们观察到许多“混合”或“混合”硅的出现。例如，“基层社会创新”（Seyfang&Haxeltine，2012年），重点关注“绿色”（亲环境）创新，在大多数情况下，这些创新包括具体的制度化过程（消费模式的变化、环境法规、不同类型的激励措施和“游戏规则”的地方制度环境）。社会实践和社会制度变化的“场所”似乎与技术发明和创新交织在一起。“开放式社会创新”（Chesbrough&Di Minin，2014年）关注企业在社会需求面前的战略。“社会包容性开放创新”（Gupta、Dey和Singh，2017年）既强调企业的开放性，又强调将贫困人口群体纳入其中。“支持ICT”和“数字社会创新”考虑提供数字技术和互联网的机会，以应对一些社会最大挑战（Misuraca、Colombo、Radescu和Bacigalupo，2015年；数字社会创新宣言（DSI），2017年）。4

　　在过去的十年里，过多的非营利性孵化器、社会加速器和混合平台为硅提供了燃料。最近的一个例子是2011年创建的“欧洲社会创新中心/平台”（SIE），旨在扩大欧洲国家的社会创新规模，随后是最近的一个项目，旨在建立一个由研究人员、社会创新者、最终用户（公民）和政策制定者组成的更广泛的社会创新社区（EC，2015年）。最近，欧洲的政策和举措促进了单一的社会市场，促进了社会经济和企业之间的合作，以及社会孵化和规模扩大举措，为新的混合型国际单位（例如，大型企业中的技术社会初创企业和国际单位，作为其企业社会责任实践的一部分）打开了大门。

　　负责任的研究与创新（RRI）和负责任的创新（RI）是过去十年中出现在欧洲和美国（US）的一个创新元范畴。欧洲委员会（EC）将RRI作为一个交叉问题引入，以就第四次工业所面临的当前全球挑战和困境中知识的生产和应用中的集体责任展开辩论（EC，2012；Owen、Besant和Heintz，2013；Stigeo、Owen和Macnaghten，2013；von SchomberG，2011年）。负责任创新（RI）植根于“负责任发展”、“负责任研究”和“负责任的知识创新”等概念，以及1988年人类基因组计划相关的伦理、法律和社会影响（ELSI）等项目的早期讨论。它也存在于美国和欧洲的伦理、法律和社会方面（ELSA）和负责任的纳米科学项目中（Hellstr_m，2003；Owen等人，2013）。Fagerberg等人（2013）明确指出需要“社会责任创新”，这是SI领域挑战的一部分。

　　von schonberg提出了最流行的RRI定义，即“一个透明的、互动的过程，社会行动者和创新者通过这个过程相互反应，对创新过程及其可销售产品的（道德）可接受性、可持续性和社会期望性提出了看法。”在一个预期的参与过程中，社会行动者（研究人员、公民、政策制定者、企业、第三部门组织）的共同责任，在这一过程中，技术和科学的进步和创新变得更加透明，并适当地融入社会。欧共体提出的一个规范性框架用于实施RRI，包括六个相互关联的维度或“组成部分”，如科学素养和科学教育、公众参与、性别平等、开放获取科学知识、治理和伦理。所有这些都在地平线计划下实施。

　　尽管就RRI的相关性达成了共识，但该术语在技术创新、实际实施的内容和范围方面引发了许多争议，对发达国家和发展中国家之间的差距关注有限（Blok&Lemmens，2015；Macnaghten等人，2014）。Lubberink、Blok、van ophem和Omta（2017年）在商业背景下对该领域进行了系统的审查，得出结论：在应对重大社会挑战和关注可持续性方面，RRI与其他创新类型重叠，是创新的理想结果。例如，绿色和循环经济、共享经济和社会经济的创新，旨在发展负责任和可持续的创新。作者认为，RRI可能提供机会，使来自、公共和民间社会的利益相关者能够参与，从而引导创新过程和成果朝着更可持续、社会更可取和道德上可接受的解决方案发展。负责任的创新不仅需要在创新活动（如企业社会责任、企业社会责任和企业社会创新，CSI）方面的新的企业实践，还需要在企业的商业模式中，以及企业在其经营的和社会经济体系中所扮演的角色和责任，以适应社会的各个层面。正义/包容和可持续性。

　　负责任的研究和创新（RRI）和负责任的创新（RI）可能对创新系统产生重大影响，因为它们对创新过程治理的影响对于通过正规和非正规教育形成RRI能力至关重要。一种新兴的相关创新形式是变革性创新，即试图改变社会技术创新体系和整个经济的高系统级创新。“变革性创新”可以与“激进创新”区别开来，后者破坏了现有的技术能力，前者还涉及市场的重大变化和与用户的联系，直接与“变革性”创新政策相结合（scrase、stirling、geels、smith和vanzwanenberg，2009，第15页）。

　　在社会知识和学习背景下的教育意义表明，新的方法可能会加强以往对集体责任的认识，如科学、技术、社会和环境（STSE）、可持续性教育和科学性质（NOS）以及科学和技术性质的整合。《会计学》（Nost）（Devries，2005年；Hodson，2014年；Lederman，2013年）。然而，迄今为止，整合这些方法的努力并不涉及创新。事实上，除了特定的高等教育项目（Edwards Schachter&Greca，即将出版），在正规教育中，创新的概念实际上是缺失或误解的。通常，nos指的是科学的认识论，科学是一种认识方式，或科学知识及其发展所固有的价值观和信念（Lederman，1992；2013）。在这方面，RRI提供了讨论创新作用的机会，并使人们能够更深入地了解技术创新与创新的广泛性质、内容以及科学、技术和创新性质的边界（nosti）之间的相互关系。从我的角度来看，乡愁包含了三个相互关联但不同的“性质”，它们嵌入社会、经济、文化和环境中：（i）科学和科学生产的“性质”；（i i）技术和技术知识生产的“性质”；（i i i）创新的“性质”，而创新又涉及技术。以及非技术创新。

　　从RRI的角度将nosti方法整合到教育环境中，可以更好地理解创新和创新类型的含义，同时有助于重新审视可持续性和实际实施变革性治理，这对21世纪的每个国家都至关重要。世纪。

　　总的来说，对创新本质最为公认的解释是，通过产生和成功实施转化为或多或少“有形”的产品和服务的思想，即技术和非技术发明，来处理“新颖”的概念。尽管IS社区之间存在差异，特别是企业家精神和主流创新学者之间的差异，创新仍然包含个人（“心态”）、组织和更广泛系统的变化概念。创新是组织在不确定和动荡的环境中引入变革以生存和繁荣的一种方法。“组织”一词意味着各种以营利和非营利为导向、、公共、第三部门和混合型企业（如社会企业）。

　　从认识论的角度来看，变化被认为是创新的本质，是人类进化的动力的一部分，是人类如何产生知识的核心，并且随着时间的推移，变化和“制度化”他们的社会实践。创新是指引进“新事物”，产生变化，但创新也指“变化发生和持续的过程”（方法）。创新包括性的变化（互联网）和小的增量变化（应用程序的最新版本）（Dodgson，2018年）。

　　创新本质上的内在目的或意图；变革可以是计划的、激发的或无意的。变革可能源于解决问题的需要或“社会需要”。在这方面，正如马丁（2016年，第435页）所指出的，“在不同的政策下，创新可以采取不同的方向，或采取不同的形式，或涉及不同的过程，或引入不同的行动者和知识体系。”因此，创新是实现企业可持续发展的一个重要方面。过去，创新的本质是确定产生变化的因素：“谁”是创新者？开发创新的人？几十年来，创新学者将企业视为主要行动者，作为创新工具（企业“能力”或“能力”），以在当前复杂和不确定的环境中获得竞争优势。然而，有必要承认所谓的“黑暗”或“隐藏”创新、来自第三部门、公共机构、多方利益相关者的重大创新以及最近的跨部门合作的贡献，从而产生新的“形式”的产品、服务、用户和设计驱动的破坏性Innova。以及其他创新类型。事实上，创新的本质目前强调了非技术创新以及纯社会创新和混合社会创新的巨大影响（Edwards Schachter等人，2012年；Roth，2009年）。

　　其他一些被称为研究的问题还包括社会经济、绿色和蓝色经济、白银经济和全球信息栅格经济等新经济部门引入的许多新的颠覆性创新。全球信息栅格经济的例子包括被称为“市场”的Airbnb或Uber商业平台模型，它们支持独立供需方参与者之间的交易；这些模型不仅对生产系统具有挑战性，而且对法规、宏观经济和社会政策（Burtch、Carhan和Greenwoo）也具有挑战性。D，2018）。

　　创新本质上的一个显著特征是其惊人的多样性，这是由跨部门合作的增长所推动的。一方面，“混合创新模式”（经合组织，2017年，第154页）和混合创新的趋势日益增长，它们重新配置了市场科技创新100字，模糊了技术、社会和文化之间的界限。另一方面，第四次工业正在形成快速变化的数字技术景观和创新，这些变化形成了知识和创新体系的科学技术基础。然而，世界上许多国家的技术落后或被排斥，既不能创新，也不能采用和适应新技术。正是在这方面，诸如全球社会创新指数（GII）5等举措能够捕捉国际单位制的性质，并说明发展中国家的创新绩效。在这方面，要区分创新的类型，就必须了解组织的创新行为，关注其不同的特点和运作模式，作为衡量创新的前提条件。

　　总的来说，创新是一个复杂的社会文化过程，涉及不同的行动者和知识来源。这不仅是为了提高和保持企业和组织的竞争优势，也是为了应对21世纪的重大社会挑战。为此，创新的本质正在从经济生产力的创新向可持续性的创新转变，从风险创新向社会责任创新转变，从狭隘的概念化转变为拓宽创新的社会技术文化视角。创新领域面临着以全面的定义和适当的度量来捕捉创新的全貌、克服创新研究领域术语“巴别塔”化和碎片化的关键挑战。

免责声明：本站所有信息均搜集自互联网，并不代表本站观点，本站不对其真实合法性负责。如有信息侵犯了您的权益，请告知，本站将立刻处理。联系QQ：1640731186